Tämä artikkeli on amerikkalaisekspertin analyysi Ukrainan sotatilanteesta. Daniel L. Davis , 19FortyFive avustava toimittaja,  on puolustusprioriteettien vanhempi tutkija ja entinen everstiluutnantti Yhdysvaltain armeijassa.

Venäjän armeijan 305. tykistöprikaatin harjoitus. 2S5 itseliikkuva tykki.

Lähes Venäjän ja Ukrainan välisen sodan avauspäivistä lähtien länsimaisten analyytikoiden keskuudessa on ollut kantava teema, että Venäjän armeija on menestynyt huonosti ja Ukrainan asevoimat ylittivät jatkuvasti odotukset .

Harva näyttää kuitenkaan huomanneen, että heiluri taistelukentällä on vaihtanut asentoa.

Käänne Venäjän hyväksi Ukrainassa

Viimeaikaiset todisteet osoittavat, että Venäjä on tehnyt taktisia ja operatiivisia parannuksia , jotka vaikuttavat kentällä Ukrainassa.

Washingtonin poliittisten päättäjien on päivitettävä ymmärrystään sodan nykyisestä kehityksestä varmistaakseen, että Yhdysvallat ei joudu taistelukentän tapahtumiin – ja etteivät etumme kärsi tästä.

Ei ole ollut pulaa oikeutetuista todisteista, jotka tukevat väitettä, jonka mukaan Venäjä menestyi vuoden 2022 aikana paljon odotettua huonommin ja että Ukraina menestyi odotettua paremmin. Venäjän alkuperäinen taistelusuunnitelma oli puutteellinen strategisella, operatiivisella ja taktisella tasolla.

Moskova jakoi hyökkäysjoukot, jotka olivat liian pienet tehtäväänsä, hajalleen neljälle etenemisakselille (varmistaen, että yksikään ei olisi tarpeeksi vahva menestyäkseen yksin), eikä sillä ollut tarvikkeita pitkän sodan ylläpitämiseksi.

Ukraina oli enemmän valmistautunut hyökkäykseen kuin monet alun perin uskoivat ja ryhtyi nopeasti vaikuttaviin toimiin pysäyttääkseen Venäjän etenemisen, tylsyttäen jokaisen kärjen ja aiheuttaen vakavia uhreja hyökkääjille.

Toisin kuin venäläiset, Zelenskin joukot suoriutuivat alun perin hyvin strategisella, operatiivisella ja taktisella tasolla siten, että Venäjä joutui vetämään suuren osan panssaroiduista joukkoistaan ​​Kiovasta ja Harkovasta vajaan kuukauden kuluttua sodan alusta.

Venäjälle oli looginen ja rationaalinen strateginen päätös sijoittaa joukkonsa uudelleen Donbasin rintaman vahvistamiseksi huhtikuussa 2022. Mutta silloinkin alkoi kerääntyä runsaasti todisteita siitä, että taktisesti Venäjän joukoissa oli edelleen vakavia heikkouksia, kuten surullisen kuuluisa toukokuun 2022 Seversky-Donetsk-joen ylitys , jossa koko pataljoona tuhoutui. Kaikki uutiset eivät kuitenkaan olleet huonoja Venäjälle, sillä heinäkuun aikana Putinin joukot valloittivat useita keskeisiä kaupunkeja.

Sijoittaessaan joukkojaan uudelleen Venäjä valloitti Mariupolin , Lymanin , Popasnan , Severodonetskin ja Lysychanskin. Mutta paljastaen Venäjän jatkuvat toiminnalliset heikkoudet , Ukrainan joukot aloittivat kaksi hyökkäystä, joista toinen yllätti Venäjän täysin, mikä johti Lymanin takaisin valtaukseen . Ensimmäinen oli Hersonin maakunnassa , joka alkoi huonosti Ukrainalle. Mutta kun koko Moskovan huomio oli Khersonissa, Ukraina aloitti suuren ajon pohjoiseen lähellä Harkovia . 

Edestakaisin edelleen

Venäjän johtajat olivat nukkuneet rattiin keskittäen kaiken huomionsa Hersoniin ja jättäen kirjaimellisesti huomiotta Harkovin yrittäen turvata pohjoista kylkeään vähäisellä määrällä vähän koulutettuja kansalliskaartin miehiä. Ukraina käytti tätä virhettä hyväkseen ja ajoi venäläiset joukot takaisin yli 100 kilometriä Svatavo-Kremennan linjalle . Vaikka Venäjä oli edelleen kiukkuinen tästä iskusta, se kohtasi dilemman Hersonin kaupungissa: käydä verinen puolustustaistelu kaupungissa tai luovuttaa se ilman taistelua.

Venäjä valitsi jälkimmäisen . Lokakuuhun mennessä Venäjän johtajia pilkkattiin lännessä, koska he olivat kärsineet vakavasti Ukrainan kaksoishyökkäyksen seurauksena, ja puhe Ukrainan voitosta vilkastui, kun Yhdysvaltain armeijan entinen kenraali Ben Hodges väitti Ukrainan voivan voittaa sodan ”kauden loppuun mennessä, vuonna 2022”. 

Marraskuussa 2022 saattoi sanoa, että venäläinen esikunta oli menestynyt Ukrainan esikuntaa paremmin. Monet lännen asiantuntijat päättelivät, että Venäjän joukot ja johtajat olivat syvästi puutteellisia ja kyvyttömiä kehittymään, uskoen, että Venäjä pysyisi taktisesti kyvyttömänä koko sodan ajan. 

Monet näistä analyytikoista eivät kuitenkaan ymmärtäneet, että Venäjällä on huomattavasti enemmän kykyä käydä sotaa sekä materiaalin että henkilökunnan osalta, ja siksi sillä on kyky ottaa vastaan ​​valtavia tappioita ja pysyä silti elinkelpoisena. Lisäksi Venäjän historia on täynnä esimerkkejä sotien huonosta aloittamisesta, suurista uhreista ja sitten toipumisesta kääntääkseen vuoroveden. Ukrainalla sen sijaan on huomattavasti vähemmän resursseja tai joukkoja ja siksi siinä on vähemmän tilaa virheille. 

Aikaikkuna

Nykyisen 15 kuukauden sodan aikana Ukraina on taistellut ja hävinnyt neljä suurta kaupunkitaistelua Venäjää vastaan ​​ja kärsinyt asteittain pahemmista tappioista jokaisessa: Severodonetsk, Lysychansk, Soledar ja viimeksi Bahmut .

Kun Venäjä kohtasi kaupunkitaisteluja – Kiovassa, Harkovassa ja Herson Cityssä – he päättivät hylätä ne ja perustaa paremmin puolustettavia puolustusasemia muualle. Ukraina sen sijaan päätti taistella suurten kaupunkiensa puolesta. Tulokset kertovat.

Vetäytymällä Kiovasta ja Harkovasta sodan ensimmäisenä kuukautena ja Hersonin kaupungista viime syksynä Venäjä pystyi siirtämään joukkonsa paremmin puolustettavaan asemaan ja suojelemaan henkilöstöään kaupunkimaastossa käydyn uuvuttavan puolustustaistelun hukkumiselta. Ukraina sen sijaan päätti kilpailla suuria kaupunkeja vastaan ​​ja on nyt menettänyt hämmästyttävän määrän joukkoja – mutta he menettivät lopulta myös itse kaupungin. Ukrainan kenraaliesikunnan päätöksellä puolustaa Bahmutia loppuun asti voi olla vakavia seurauksia sodan loppupuolelle.

Jo joulukuussa oli selvää, että Ukraina ei pystyisi pitämään Bahmutia. Kun venäläiset joukot etenivät kaupungin reunoilla ja ottivat kaikki varuskuntaa tukevat tiet tulen hallintaan, mahdollisuudet kaupungin hallussapitoon putosivat lähes nollaan. Mitä Ukraina olisi voinut ja sen olisi pitänyt tehdä, oli seurata Venäjän esimerkkiä Hersonissa ja vetäytyä seuraavaan valmisteltuun puolustusasemaan Kramatorskin tai Slavjanskin läheisyydessä.

Näistä paikoista ukrainalaisilla olisi jälleen ollut kaikki edut: he olisivat kaiveneet taidokkaasti taisteluasemat, rajoittamattomat tulikentät hyökätäkseen vastaan ​​tulevien venäläisten joukkojen kimppuun ja esteettömät huoltoreitit perään. Venäjälle olisi ollut paljon kalliimpaa yrittää ottaa noita paikkoja kuin taistella pisteestä tyhjästä ukrainalaisia ​​vastaan ​​Bahmutissa, varsinkin kun venäläiset saattoivat tehdä ja tekivätkin päivittäin vakavia iskuja puolustaakseen.

Tämän seurauksena Ukraina on menettänyt kirjaimellisesti kymmeniä tuhansia kuolleita ja haavoittuneita sekä valtavia määriä varusteita ja ammuksia näissä neljässä kaupunkitaistelussa. Venäjän puolen todennäköisen tulivoiman suhteen 10-1 perusteella Ukraina epäilemättä kärsi huomattavasti enemmän uhreja näissä taisteluissa kuin venäläiset. Mutta vaikka kustannukset olisivat samat, Venäjällä on miljoonia enemmän miehiä, joilta hankkia lisää hävittäjiä, ja suuri teollisuuskapasiteetti tuottaa itse kaikki tarvittavat ammukset.

Yksinkertaisesti sanottuna Ukrainalla ei ole venäläisiin verrattuna henkilöstöä tai teollista kapasiteettia korvata kadonneita miehiä ja kalustoa. Lisäksi Venäjä on oppinut monista taktisista virheistään, ja todisteet viittaavat siihen, että se parantaa taktisesti ja samalla laajentaa teollista kapasiteettiaan. Vielä suurempi kuin Ukrainan ampumatarvikkeiden ja varusteiden pula on kuitenkin koulutetun ja kokeneen henkilöstön määrä, jonka he ovat menettäneet. Monia noista taitavista joukkoista ja johtajista ei yksinkertaisesti voida korvata muutamassa kuukaudessa.

Ukraina on nyt maailmanluokan dilemman edessä: pitäisikö niiden käyttää viimeistä hyökkäyskykyään viimeisessä hengähdyksessä toivoen, että he aiheuttaisivat vakavan haavan miehitetyillä alueilla puolustaville venäläisille tai säilyttäisivät asemansa siinä tapauksessa, että Venäjä aloittaa oman kesähyökkäyksen ? Kumpikin toimintatapa sisältää vakavia riskejä. Arvioin, ettei Ukrainalla ole tällä hetkellä todennäköistä tietä sotilaalliseen voittoon. Taistelun jatkaminen tässä toivossa voi johtaa kieroutuneesti siihen, että he menettävät vielä enemmän aluetta.

Ukrainan tukeminen

Yhdysvaltojen on otettava nämä realiteetit huomioon tulevina viikkoina ja kuukausina. Washington on jo tarjonnut Ukrainalle leijonanosan kaikesta sotilaallisesta ja taloudellisesta avusta, mukaan lukien monet kehittyneimmistä panssari-, tykistö-, raketeistamme ja ohjuksistamme . Biden on jopa antanut luvan F-16-suihkukoneiden vapauttamiseen . Yhdysvallat ei voi – eikä sen pitäisi – sitoutua lähettämään yhtä paljon tukea seuraavalle sodan vuodelle, jos se jatkuu niin kauan. Euroopan on oltava valmis antamaan enemmän panosta tuleviin toimituksiin Ukrainaan.

Vain Kiova voi päättää, jatkaako taistelua vai etsiikö se parasta mahdollista sopimusta. Mutta Yhdysvallat on velvollinen varmistamaan maamme ja kansamme turvallisuuden Kiovan toiveiden yläpuolella.

Sen lisäksi, että taakkaa siirretään fyysisestä tuesta ensisijaisesti Euroopan valtioille, se tarkoittaa, että USA:n on vältettävä ansaa suostua minkäänlaisiin turvallisuustakuihin Ukrainalle. Historia on liian täynnä esimerkkejä kiireellisistä sopimuksista taisteluiden lopettamiseksi, jotka luovat tietämättään pohjan tuleville konflikteille. Amerikka ei saa vaarantaa omaa tulevaa turvallisuuttaan suostumalla minkäänlaiseen turvallisuustakuuseen. 

Sotatrendi on siirtymässä Moskovan hyväksi, riippumatta siitä, kuinka järkyttyneeksi se saattaa monia lännessä tehdä. Se on havaittavissa oleva todellisuus. Washingtonin on vältettävä kiusausta ”kaksinkertaistaa” häviävän vaihtoehdon tukeminen ja tehtävä kaikki mitä tarvitsemme saattaaksemme tämän konfliktin nopeasti päätökseen ja säilyttääksemme tulevaisuuden turvallisuutemme parhaalla mahdollisella tavalla. Näiden realiteettien huomioimatta jättäminen saattaisi aiheuttaa Ukrainalle vielä suurempia tappioita – ja saattaa oman turvallisuutemme tulevaisuuden kestämättömään riskiin. 

LÄHDETEKSTI: Daniel L. Davis , 19FortyFive avustava toimittaja,  on puolustusprioriteettien vanhempi tutkija ja entinen everstiluutnantti Yhdysvaltain armeijassa, joka on toiminut taistelualueille neljä kertaa. Hän on kirjoittanut teoksen ” The Eleventh Hour in 2020 America”. 

+++